Pleito de 1710 del fiscal del rey contra Antonio Gallo y consortes sobre la fuga de siete presos de la cárcel de Valladolid. Antonio Gallo, alguacil de campo, fue acusado de varios delitos y estafas, así como de valerse de su cargo para realizar extorsiones y dejar libres a algunos detenidos. A raíz de este proceso se investigó a varios alguaciles, lo que motivó la apertura de otras dos causas: una contra Santiago Caballero por tratos ilícitos y otra contra Juan Pedro Flores por amancebamiento y por palabras injuriosas. En el conjunto del proceso, compuesto por estas piezas relacionadas, se conservaron 6 cartas, 4 relacionadas con el pleito contra Santiago Caballero (PS6245, PS6246, PS6247 y PS6250) y 2 con el pleito contra Juan Pedro Flores (PS6248 y PS6249).

Santiago Caballero, alguacil de campo, fue acusado de mantener tratos ilícitos en Haro (La Rioja) y en Valladolid con María Santos de Olalla, viuda y vecina de Haro, quien habría quedado embarazada. Santiago Caballero también fue acusado de haberle dado una bebida abortiva. Juan Pedro Flores, alguacil de campo, fue acusado de amancebamiento con varias mujeres (casadas y solteras), de ocasionar "ruidos y pendencias" y de haber expresado palabras injuriosas contra diferentes personas, entre ellas Santiago Caballero.

La carta aquí transcrita le fue confiscada a Santiago Caballero y se utilizó para demostrar la relación ilícita entre éste y María Santos de Olalla. Preguntada sobre el contenido de la misma, María Santos de Olalla explicó que la "zamorana" era una "moza de servicio" que vivía en casa con ella; que la "Conce" era una hija del estafetero de la villa de Haro; y que la "endemoniada" era una vecina de la villa de Haro. En su declaración, María Santos de Olalla alegó que no sabía leer ni escribir y que la carta la había escrito un muchacho llamado Miguel de Prado por orden de Magdalena de Zorrilla (amiga de María Santos de Olalla). También explicó que la finalidad de la misiva era burlarse de Santiago Caballero y que por eso estaba llena de disparates y mentiras, negando que hubiese una relación entre ambos. No obstante, se probó que mintió en su declaración, que la relación ilícita existía realmente y que ella había sido la autora mental de la carta. Para demostrarlo, se aportaron dos documentos más: la carta aquí transcrita, en la que María Santos de Olalla contaba a Magdalena de Zorrilla su declaración y le pedía que, llegado el caso, declarase lo mismo; y una confesión firmada por Miguel de Prado en la que explicaba la relación sentimental entre María Santos de Olalla y Santiago Caballero. Por su interés para el contexto, se recoge a continuación la confesión de Miguel de Prado (pieza 4, fols. 4r-v):

«Aunque es verdad que he jurado, era pareciéndome que estaba obligado a guardar un secreto natural pensando que nadie lo sabía. Mas ahora veo que es público y notorio y lo he confesado con mi confesor, en que me ha dicho que declare todo cuanto supiere. Y vuelvo a decir en que es verdad que se correspondían Mari Santos de Ollala y Santiago Caballero, y le escribió infinitas cartas: él a ella y ella a él. Y no le bastaba con eso, sino que inviaba la criada que tenía en casa con dos cartas, que iba en compañía de Gallo. Y no bastó tampoco con aquélla, sino que también envió a Batista con otra carta. Y ella le decía que le fuera a cobrar un dinero y el hombre dijo que era mentira que no quisiera que se perdiera aquel invío, y que el hombre se volvió de meta del camino diciendo que no quería ir porque no le viniera mal. Y escribiendo la carta que está en los autos, verdad en que me hallé allí. Y en cuanto al gancho del remedio, no fui yo la que lo puse que fue ella. Y a mí pareciéndome que no era bueno aquello, me fui a una persona y le pregunté que para qué era aquel remedio y me dijo que era cosa de malparir y que diera cuenta porque no se malograse una alma. Y era por enjuicios de cartas que tenía ella y que me decía que le enviaba a decir a no tener esperanza de verla, que se muriera y que, si antes era de mala condición, que ahora de peor hasta ver unos ojos que tanto deseaba. Y ella decía que algún hechizo le había dejado para no poder ver a nadie sino a Santiago Caballero. Y eso me lo decía en veces y también me dijo que le había dejado para un guardapiés azul la tela y otra almilla de droguete que decía que tenía las listas verdes. Y también me dijo que le había pedido doscientos reales al secretario para dejarle y que no le quisieron dar blanca. Y también dijo que en Santo Domingo le había vuelto a pedir dos doblones para inviárselos [...]. Y todo esto lo pedía Santiago Caballero para dárselo a Mari Santos de Olalla. Y esto todo le contaba a Magdalena de Zorrilla. Y también me contó en que no gustaba en que hablara con el alcalde, sino todo con Santiago Caballero. Ahí habló en que entrara a servirlo a la mesa y me decía en que todos se iban a la cama y él no se quería ir y que se maginó algo la criada que tenía en casa. Y que yo le decía que se puede maginar si usted está libre y no más, como se iba a deshora a la casa Santiago Caballero. Y de eso podía hacer maginación y confiesa Magdalena de Zorrilla. Jura y declara en que todo esto se ha contado después que se ha ido el [...]. Y también podrán ustedes tomar declaración para que manifieste la verdad a Antonia de Ubago».

Letter from María Santos de Olalla to Magdalena de Zorrilla.

The author explains to Magdalena de Zorrilla what to say in case she is inquired.

This litigation was issued in 1710 by the Crown Prosecutor against Antonio Gallo and his partners for the escape of seven inmates from the prison of Valladolid. Antonio Gallo, a rural bailiff, was accused of several offences and frauds and also of making use of his position to make extortions and release some defendants. Several bailiffs were subsequently investigated and two other cases were opened: one against Santiago Caballero for unlawful treatment and another one against Juan Pedro Flores for cohabitation and injurious words. As a whole, 6 letters linking these two parts are contained in the process documentation: 4 of them are related to Santiago Caballero´s litigation (PS6245, PS6246, PS6247 y PS6250), and the other 2 letters (PS6248 y PS6249) belong to Pedro Flores´ litigation. Santiago Caballero was accused of having unlawful treatments in Valladolid with María Santos de Olalla, a widow from Haro (La Rioja) who became pregnant. He was also accused of giving her an abortive drink. Juan Pedro Flores, also a rural bailiff, was accused of cohabitating with several women (married and single); of causing disturbances and quarrels; and of having said injurious words against various people, Santiago Caballero among them.

The letter transcribed in here was seized to Santiago Caballero and it was used to prove his unlawful relationship with María Santos de Olalla. Being asked about the content of the letter, María Santos de Olalla explained that "la zamorana" was a maidservant who lived with her; that "Conce" was the post-office clerk´s daughter from the village of Haro; and that "la endemoniada" (the demoniac) was a neighbour from the village of Haro. In her statement, María Santos de Olalla argued she could not read or write and the letter had been written by a boy named Miguel de Prado following Magdalena de Zorrilla´s instructions. She also explained that the finality of the letter was to mock Santiago Caballero, therefore the letter was full of nonsense and lies and there was not a relationship between them. However, it was proved she lied in the statement, also that the unlawful relationship really existed and that she had been the brain behind the letter. In order to prove so two more documents were provided: the letter transcribed in here in which María Santos de Olalla tells Magdalena de Zorrilla about her statement and asks her to declare the same if the opportunity presented itself; and Miguel de Prado´s signed confession in which he explains the sentimental relationship between María Santos de Olalla and Santiago Caballero. Due to its interest for the context, Miguel de Prado´s confession is included hereunder (piece 4, fols. 4r-v):

«Although it is true I have sworn, it was because it seemed to me I was bound to keep the secret that no one else knew. But I see now it is a matter of public knowledge and my confessor has advised me to declare all I know. So, I repeat that it is true that María Santos de Olalla and Santiago Caballero corresponded and they wrote each other infinite letters. She used to send her maidservant, who was accompanied by Gallo, with two letters. She also sent Batista with another letter and asked him to go and collect certain money. The man said it was not true that the reason for him to return halfway was because he did not want the remittance to be lost, but because he was afraid that any harm could come to him. It is true I was present when the letter included in the case was written. In respect of the remedy mentioned in the letter, it was not me who added it, but her. I thought that could not be good, so I talked about it to someone who advised me to denounce it to avoid missing a soul, since that remedy seemed to be a feticide. And it was through the discernment of letters she received in which he held not having hope of seeing her again, that she would be better off dead and that it was sickening not being able to see the eyes he so desired. And she said there was a spell upon her, because she could not look at anyone else but Santiago Caballero. She told me so sometimes and she also told me he had given her the fabric for a blue dress and another green-striped droguett cymar. She also told me he had asked for two hundred reals to the secretary in order to give it to her but he got nothing. She also told me that in Santo Domingo he asked again for two doubloons to send it to her [...]. All those things were gifts to María Santos de Olalla from Santiago Caballero. And she told all this to Magdalena de Zorrilla. She also said she did not like talking to the major, but only to Santiago Caballero. She mentioned she was once serving him at the table and when everyone was gone to bed, he would stay and the maid servant had suspected something. [...] Magdalena de Zorrilla can also confess these facts. I swear and state that all of this has been told after [...]. And you can also take a testimony from Antonia de Ubago for her to manifest the truth».